Το Ανώτατο Δικαστήριο παρέπεμψε το ζήτημα στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο για να αποφανθεί αν το σχετικό άρθρο του Περί Αστυνομίας Νόμου είναι συμβατό με το Σύνταγμα – Σύγκρουση και του περί Αστυνομίας Νόμου με τις πρόνοιες Ευρωπαϊκής Οδηγίας για τα προσωπικά δεδομένα υπόπτων που συλλαμβάνονται.
Το Ανώτατο Δικαστήριο παρέπεμψε στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο ερώτημα που σχετίζεται με την πιθανή αντισυνταγματικότητα άρθρου του περί Αστυνομίας Νόμου και αφορά την λήψη γενετικού υλικού και δακτυλικών αποτυπωμάτων από υπόπτους, με διάταγμα επαρχιακού Δικαστηρίου, αν αυτοί αρνούνται να το δώσουν αυτοβούλως.
Το επίδικο Άρθρο είναι το 25(1) του περί Αστυνομίας Νόμου του 2004 και προβλέπει ότι μπορούν, είτε με συναίνεση του υπόπτου, είτε υποχρεωτικά με διάταγμα δικαστηρίου, να γίνουν μετρήσεις και να ληφθούν, φωτογραφίες, αποτυπώματα, δείγματα γραφικού χαρακτήρα, κομμάτια νυχιών, δείγματα τριχών, σάλιου και κατάλοιπα ξένης ουσίας στο σώμα, από άτομα που βρίσκονται σε νόμιμη κράτηση η κάτω από αστυνομική επιτήρηση. Αυτό μπορεί να γίνει για σκοπούς διερεύνησης οποιουδήποτε αδικήματος.
Αίτημα για Certiori
Το θέμα πιθανής αντισυνταγματικότητας του συγκεκριμένου άρθρου του Νόμου, προέκυψε κατά την διάρκεια εξέτασης αιτήματος για έκδοση διατάγματος Certiori, με σκοπό την ακύρωση του διατάγματος υποχρεωτικής λήψης αποτυπωμάτων και γενετικού υλικού από ύποπτο, σε υπόθεση ναρκωτικών.
Η πλευρά του υπόπτου έθεσε θέμα σύγκρουσης του Άρθρου 25 του περί Αστυνομίας Νόμου και με Οδηγία της ΕΕ. Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση του σημειώνει το Άρθρο 25 του περί Αστυνομίας Νόμου, επιτρέπει τη λήψη βιομετρικών και γενετικών δεδομένων από κάθε πρόσωπο που τελεί υπό νόμιμη σύλληψη ανεξάρτητα από το αν τα δεδομένα αυτά σχετίζονται με τα αδικήματα για τα οποία το εν λόγω πρόσωπο βρίσκεται υπό κράτηση.
Πλέον σημαντικό, κατά την Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Λένα Δημητριάδου – Ανδρέου, είναι και το ότι η αναγκαιότητα λήψης τέτοιου υλικού για σκοπούς διερεύνησης του αδικήματος ή του αδικήματος για το οποίο τελεί υπό κράτηση το πρόσωπο, δεν αποτελεί προϋπόθεση στο Νόμο. Συνεπώς όπως σημειώνεται «είναι σαφές, ότι οι πρόνοιες του Άρθρου 25 αντιβαίνουν τις βασικές αρχές που απορρέουν από την Ευρωπαϊκή Οδηγία 2016/680, ήτοι της αναγκαιότητας και της αναλογικότητας και, ως τέτοιες, δεν είναι συμβατές με αυτή».
Στην συγκεκριμένη περίπτωση, το Διάταγμα που εκδόθηκε από Επαρχιακό Δικαστήριο είχε λάβει υπόψη τις πρόνοιες της Ευρωπαϊκής Οδηγίας καθώς σημειωνόταν: «Συγκεκριμένα, έχω ικανοποιηθεί ότι η λήψη και επεξεργασία των δεδομένων του υπόπτου που ζητούνται και προσδιορίζονται στην τελευταία παράγραφο της δεύτερης σελίδας της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση, είναι, υπό τις περιστάσεις, αναγκαία και αναλογική προς τον επιδιωκόμενο σκοπό της αποτελεσματικής διερεύνησης της υπόθεσης που η ΥΚΑΝ Αμμόχωστου διερευνά εναντίον του ύποπτου και ότι ο σκοπός αυτός δεν δύναται να
επιτευχθεί με άλλα μέσα».
Θέμα αντισυνταγματικότητας
Τέλος το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε κατά πόσο τίθεται θέμα αντισυνταγματικότητας του Άρθρου 25 του περί Αστυνομίας Νόμου με το Άρθρο 15 του Συντάγματος. Όπως σημειώνεται, «στην περίπτωση κατά την οποία η πιο πάνω αναφερόμενη νομοθετική διάταξη (Άρθρο 25του περί Αστυνομίας Νόμου) είναι αντισυνταγματική, αυτό σημαίνει ότι το επίδικο Διάταγμα (υποχρεωτικής λήψης γενετικού υλικού) εκδόθηκε δυνάμει αντισυνταγματικής διάταξης. Ως εκ τούτου, το ζήτημα είναι ουσιώδες για τη διάγνωση της ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αίτησης, η οποία αφορά στην ακύρωση του εκδοθέντος Διατάγματος».
Για τον λόγο αυτό το ζήτημα παραπέμφθηκε στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο και μέχρι να υπάρξει τοποθέτηση δεν μπορεί αν εκδοθεί διάταγμα Certiorari.
Τον ύποπτο εκπροσώπησαν οι δικηγόροι, Β. Ακάμας και Γ. Εφφέ για το δικηγορικό γραφείο Γιάννη Πολυχρόνη.
