Συναγερμό στις κοινότητες της περιοχής προκάλεσε το βράδυ της 10ης Οκτωβρίου περιστατικό με αρκούδα που διατηρείται στο Melios Zoo Park, στους Αγίους Τριμιθιάς, επαναφέροντας στο προσκήνιο όχι μόνο ζητήματα ασφάλειας αλλά και το καθεστώς λειτουργίας του συγκεκριμένου χώρου.
Το ζώο επέστρεψε με ασφάλεια στον χώρο διαμονής του και δεν αναφέρθηκε οποιοσδήποτε τραυματισμός. Ωστόσο, από τις επίσημες και δημόσιες τοποθετήσεις προκύπτουν διαφορετικές περιγραφές ως προς το τι ακριβώς συνέβη.
Τι ανακοίνωσε η Αστυνομία
Στην επίσημη ενημέρωσή της, η Αστυνομία ανέφερε ότι ενημερώθηκε από τον υπεύθυνο υποστατικού στην περιοχή Κοκκινοτριμιθιάς–Αγίων Τριμιθιάς ότι «αρκούδα διέφυγε από το υποστατικό του».
Ακολούθησε κινητοποίηση της Αστυνομίας, ενώ ο υπεύθυνος του χώρου κατάφερε να περιορίσει το ζώο και να το οδηγήσει με ασφάλεια πίσω στον χώρο όπου διαβιεί.
Μετά την επιστροφή της αρκούδας, η Αστυνομία ανακοίνωσε ότι δεν συνέτρεχε πλέον λόγος ανησυχίας για το κοινό, προσθέτοντας ωστόσο ότι οι εξετάσεις συνεχίζονται.
Νωρίτερα, το Κοινοτικό Συμβούλιο Παλαιομετόχου είχε εκδώσει επείγουσα ανακοίνωση καλώντας κατοίκους της κοινότητας και γειτονικών περιοχών να είναι ιδιαίτερα προσεκτικοί, να μην πλησιάσουν το ζώο εάν το εντόπιζαν και να κρατήσουν παιδιά και κατοικίδια σε ασφαλή χώρο.
Η διαφορετική εκδοχή του Melios Zoo
Λίγες ώρες αργότερα, το Melios Zoo Park έδωσε τη δική του εκδοχή.
Στην ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης αναφέρεται ότι μία από τις δύο αρκούδες βγήκε προσωρινά από τον χώρο φιλοξενίας της, αλλά ότι «δεν διέφυγε σε καμία στιγμή εκτός των εγκαταστάσεων του πάρκου».
Το πάρκο χαρακτηρίζει το περιστατικό «μεμονωμένο και ατυχές» και σημειώνει ότι συνέβη σε ώρα που ο χώρος δεν ήταν επισκέψιμος για το κοινό.
Αναφέρει επίσης ότι η αρκούδα οδηγήθηκε πίσω στον χώρο διαμονής της από τον ιδιοκτήτη χωρίς παρέμβαση των αρμόδιων αρχών και χωρίς να κινδυνεύσει κανείς.
Υπάρχει, επομένως, μια εμφανής διαφορά ανάμεσα στις δύο διατυπώσεις: η επίσημη ανακοίνωση της Αστυνομίας αναφέρει ότι η ίδια ενημερώθηκε από τον υπεύθυνο πως το ζώο «διέφυγε από το υποστατικό», ενώ η μεταγενέστερη ανακοίνωση του πάρκου υποστηρίζει ότι η αρκούδα δεν βγήκε ποτέ έξω από τις εγκαταστάσεις.
Το πού ακριβώς κινήθηκε το ζώο και πώς κατάφερε να εξέλθει από τον ειδικό χώρο κράτησής του είναι, συνεπώς, ζήτημα που μένει να αποσαφηνιστεί.
Τι ισχύει με τον «πλήρη έλεγχο» της Αστυνομίας
Στην ίδια ανακοίνωση, το Melios Zoo αναφέρει ότι «η Αστυνομία πραγματοποίησε πλήρη έλεγχο των εγκαταστάσεων, επιβεβαιώνοντας ότι όλα είναι ασφαλή και υπό πλήρη έλεγχο».
Η συγκεκριμένη διατύπωση, όμως, δεν περιλαμβάνεται στην επίσημη ανακοίνωση της Αστυνομίας που δημοσιοποιήθηκε για το περιστατικό.
Η Αστυνομία αναφέρει ότι μετά την επιστροφή της αρκούδας δεν υπήρχε πλέον λόγος ανησυχίας για το κοινό και ότι οι εξετάσεις συνεχίζονται. Δεν αναφέρει ότι πραγματοποίησε τεχνικό ή άλλο ολοκληρωμένο έλεγχο των εγκαταστάσεων ούτε ότι πιστοποίησε την καταλληλότητά τους.
Η διάκριση αυτή έχει σημασία, καθώς άλλο είναι η διαπίστωση ότι μετά τον περιορισμό του ζώου δεν υφίσταται άμεσος κίνδυνος για τους πολίτες και άλλο η πιστοποίηση της ασφάλειας ενός χώρου στον οποίο διατηρούνται άγρια ζώα.
Οι δικαστικές αποφάσεις που προηγήθηκαν
Το περιστατικό δεν σημειώνεται σε κενό ιστορικού.
Στις 8 Απριλίου 2026 το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο απέρριψε έφεση του ιδιοκτήτη σε τρεις υποθέσεις που σχετίζονταν με το Melios Zoo Park.
Μία από αυτές αφορούσε ευθέως την απόφαση των αρμόδιων αρχών, ημερομηνίας 25 Σεπτεμβρίου 2017, να μην ανανεώσουν την άδεια λειτουργίας του Melios Zoo Park και να παύσει να λειτουργεί ως ζωολογικός κήπος.
Οι άλλες δύο αφορούσαν πολεοδομικά ζητήματα, μεταξύ των οποίων αίτημα για νέα κλουβιά και παράταση προσωρινής πολεοδομικής άδειας.
Στα στοιχεία της υπόθεσης καταγράφονταν, μεταξύ άλλων, ζητήματα που αφορούσαν επεκτάσεις της ανάπτυξης, χρήση κρατικής γης, αποκλίσεις από εγκεκριμένα σχέδια, την προσθήκη μεγάλων σαρκοφάγων και την επάρκεια της υδροδότησης.
Ακολούθησε δεύτερη, διαφορετική δικαστική εξέλιξη.
Τον Μάιο του 2026, το Εφετείο επικύρωσε ποινική καταδίκη του ιδιοκτήτη για συνέχιση λειτουργίας ζωολογικού κήπου μετά τη λήξη της άδειας.
Στη διαδικασία είχε γίνει αποδεκτή η μαρτυρία του Διευθυντή των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών ότι σε επιτόπια επίσκεψη τον Μάρτιο του 2018 ο χώρος εξακολουθούσε να λειτουργεί χωρίς να έχει ανανεωθεί η άδεια, η οποία είχε λήξει στις 25 Σεπτεμβρίου 2017.
«Η φάρμα λειτουργεί κανονικά»
Μετά την απόφαση του Ανωτάτου τον Απρίλιο, ο ιδιοκτήτης είχε δηλώσει δημόσια ότι «η φάρμα λειτουργεί κανονικά», επιχειρώντας ουσιαστικά να διαχωρίσει τη λειτουργία της φάρμας από τη λειτουργία ζωολογικού κήπου.
Και εδώ βρίσκεται ίσως το σημαντικότερο ερώτημα της υπόθεσης.
Για τη δημιουργία και λειτουργία ζωολογικού κήπου απαιτείται ειδική άδεια λειτουργίας, ενώ μεταξύ των προϋποθέσεων περιλαμβάνονται η καταλληλότητα των χώρων εγκλεισμού, η υγεία και ευημερία των ζώων και η ασφάλεια.
Το γεγονός ότι στον χώρο εξακολουθούν να βρίσκονται άγρια ζώα, μεταξύ των οποίων αρκούδες, καθιστά επομένως εύλογο το ερώτημα:
Με ποια ακριβώς άδεια και με ποιο νομικό καθεστώς λειτουργεί σήμερα ο χώρος και υπό ποια ιδιότητα είναι επισκέψιμος, αν ειναι, από το κοινό;
Το δίκαιο ερώτημα μετά την αρκούδα
Το περιστατικό έληξε χωρίς τραυματισμό και αυτό είναι το σημαντικότερο.
Όμως η απουσία τραυματισμού δεν εξαφανίζει τα ερωτήματα που δημιουργήθηκαν.
Πώς κατάφερε ένα μεγάλο άγριο ζώο να εξέλθει από τον χώρο στον οποίο φυλασσόταν; Τι ακριβώς σημαίνει «εντός των εγκαταστάσεων» και ποια είναι τα όριά τους; Έγινε μετά το περιστατικό εξειδικευμένος έλεγχος των χώρων κράτησης των άγριων ζώων και από ποια αρμόδια υπηρεσία; Και κυρίως, ποιο είναι σήμερα το αδειοδοτικό καθεστώς του χώρου μετά τις δύο δικαστικές εξελίξεις του 2026;
Αυτά δεν είναι ερωτήματα εναντίον ενός ιδιοκτήτη ούτε προδικάζουν οποιαδήποτε νέα παράβαση.
Είναι ερωτήματα δημόσιας ασφάλειας, εφαρμογής των δικαστικών αποφάσεων και ευημερίας των ζώων, τα οποία οι αρμόδιες αρχές οφείλουν να απαντήσουν με σαφήνεια.
Γιατί μετά από ένα περιστατικό στο οποίο μια αρκούδα κατάφερε, τουλάχιστον κατά κοινή ομολογία, να εγκαταλείψει τον ειδικά διαμορφωμένο χώρο στον οποίο κρατείτο, το «όλα είναι ασφαλή» δεν αρκεί ως διαβεβαίωση.
Χρειάζεται να γνωρίζουμε ποιος το έλεγξε, με ποια αρμοδιότητα και τι ακριβώς διαπιστώθηκε.
